REJESTR SPRAW

                                                   Kuźnia Raciborska, dnia 2007-08-16

L.dz. IB 341-12.04/07

                                                                   

 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe

,,GRETASPORT’’

Ilona Stańczyk

ul. Jaworowa 2,

41 – 300  Dąbrowa Górnicza

                                    

R O Z S T R Z Y G N I Ę C I E      P R O T E S T U

            Zamawiający, działając na podstawie art. 183 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.- dalej : „PZP”) rozstrzygając protest Wykonawcy - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ,,GRETASPORT’’ Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza - (zwanego dalej ,,Protestującym’’), wniesiony w dniu 2007-08-03, dotyczący czynności Zamawiającego, a mianowicie określeń użytych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.:

„Budowa boiska wielofunkcyjnego 22,0 x 44,0 m o nawierzchni syntetycznej poliuretanowo-gumowej, przy ul. Arki Bożka 9 w miejscowości Kuźnia Raciborska”

rozstrzyga protest poprzez jego o d d a l e n i e  w  c a ł o ś c i.

U z a s a d n i e n i e

           Protestujący wniósł protest w dniu 2007-08-03 powołując się na okoliczności, o których powziął wiadomość w dniu 2007-07-27. W treści protestu Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy- PZP, tj. ograniczenie konkurencji w postępowaniu oraz wymaganie dokumentów nieuzasadnionych prawem poprzez niezgodne z PZP opisanie przedmiotu Zamówienia. Protestujący stwierdził ponadto, iż Zamawiający ogranicza w sposób znaczny konkurencyjność postępowania poprzez manipulowanie wymaganiami dotyczącymi parametrów technicznych i dokumentów dla nawierzchni poliuretanowych, dopuszczając do oferowania tylko jeden rodzaj nawierzchni poliuretanowej tj. CONIPUR SP, a nadto wymaga, aby nawierzchnia poliuretanowa, oprócz spełniania podanych parametrów technicznych, posiadała aktualne badania na zawartość pierwiastków śladowych.

       Zamawiający stwierdza, iż protest został złożony przez podmiot uprawniony oraz wpłynął w wymaganym prawem terminie i podlega rozpatrzeniu.

       Zamawiający stwierdza, że w toku postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego nie naruszył zasad udzielania zamówień publicznych.

       Ustosunkowując się do podniesionych w proteście zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz ust. 3 - PZP wyjaśniam, co następuje:

1.      Przepisy ustawy PZP nie pozwalają na stawianie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę bądź też, które eliminowałyby konkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. Jednakże ograniczenia te nie mogą naruszać samej istoty zasady, iż określenie przedmiotu postępowania o udzielenie zamówienia jest zawsze decyzją własną zamawiającego.

2.      Zamawiający samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosowanie do tych potrzeb opisuje – z zastrzeżeniem zasad określonych w art. 29. PZP.

3.      Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone nie dla wybrania rodzaju nawierzchni sportowej, a wyłącznie dla wybrania wykonawcy potrzebnego do zrealizowania zadania zgodnie z projektem, obowiązującymi przepisami i normami budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej.

4.      Dobór nawierzchni podyktowany był nie tylko właściwościami użytkowymi i technicznymi, zapewniającymi bezpieczeństwo i zdrowie dzieci, ale również „rozpoznaniem” potwierdzającym jej trwałość, koszty eksploatacji, regeneracji oraz powszechnością na rynku.

5.      Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zezwala na wskazywanie nazwy i dostawcy materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, jednak stanowi, iż przedmiot zamówienia powinien być opisany na tyle ściśle i wyczerpująco, aby wykonawcy złożyli oferty, które odpowiadają wymaganiom zamawiającego. W przeciwnym razie zamawiający naraziłby się na zarzuty z tytułu nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia.

6.      Dla zapewnienia należytej jakości wykonania zamówienia zaproponowane przez Wykonawcę nawierzchnie muszą posiadać parametry, które są niegorsze od wskazanych przez Zamawiającego oraz muszą posiadać wszelkie dokumenty dopuszczające je do stosowania w budownictwie na terenie Polski. Zamawiający określając w ten sposób warunki techniczne kierował się zasadą wynikającą z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tj. Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późniejszymi zmianami), który stanowi, iż obiekt budowlany należy projektować, budować, użytkować i utrzymywać w sposób wynikający m.in. z wymagań bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska, ochrony przed hałasem i drganiami, itp.

7.      Umieszczony w SIWZ wymóg odnośnie parametrów technicznych dla nawierzchni poliuretanowej jest odwołaniem się do kryterium na tyle ogólnego, które nie wskazuje na konkretnego wykonawcę i producenta, dlatego nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zarzut o ograniczeniu konkurencyjności jest zatem bezzasadny, ponieważ na rynku istnieje kilka systemów nawierzchni typu „spray”. Opisany produkt jest oferowany w Polsce przez wiele firm, które zajmują się profesjonalnym wykonaniem nawierzchni sportowych. Sprawą potencjalnego wykonawcy jest zaś tylko spełnienie warunków współpracy z producentem komponentów (m.in. posiadanie odpowiedniego sprzętu, ubezpieczenie dostaw, posiadanie wiarygodności finansowej, potencjału ludzkiego, itp.).

8.      Zamawiający podkreśla, iż na terenie Europy są dostępne produkty wielu firm, które spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Protestujący nie wykazał w proteście, aby wymagania Zamawiającego, co do parametrów nawierzchni poliuretanowej mógł spełniać produkt tylko jednego producenta.

9.      Brak jest podstaw do sformułowania przez Protestującego zarzutu „manipulowania wymaganiami”, gdyż w dokumentacji projektowej określono tylko minimalne parametry, jakie powinna spełniać nawierzchnia. Dopuszcza się zatem zastosowanie każdej nawierzchni spełniającej minimalne określone w specyfikacji wymagania. Ponadto użyte w proteście określenie: „ograniczenie w sposób znaczny zasad konkurencyjności postępowania” jest nieuzasadnione, bowiem Protestujący sam przyznaje, iż zna „trzy firmy, posiadające taką nawierzchnię”. Zamawiającemu służy zaś prawo jednoznacznego określenia parametrów technicznych, wskazując minimalne wymagania dotyczące produktu.

10.  Odnosząc się natomiast do twierdzenia Protestującego, iż wymaganie dołączenia do oferty wyników badań zawartości pierwiastków śladowych jest nieuzasadnione prawnie, Zamawiający wyjaśnia, iż żądanie aktualnych badań w tym zakresie jest w pełni umotywowane i prawidłowe. Badania na zawartość pierwiastków śladowych takich jak: rtęć, ołów, cynk, chrom, kadm i innych są badaniami wymaganymi normą DIN V 18035-6 (norma DIN dotycząca syntetycznych nawierzchni na zewnętrzne obiekty sportowe). Badania te są wykonywane po polimeryzacji poszczególnych związków chemicznych. Atest higieniczny PZH zaś jest dokumentem opisującym cechy składowe materiałów, a nie gotowego wyrobu powstałego po polimeryzacji.

Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty podniesione przez Protestującego, dotyczące naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 29 ust. 3- PZP, jak również wymagania dokumentów nieuzasadnionych prawem, uznaje się za bezzasadne i nieuzasadnione, a zatem w konsekwencji protest zasługuje na oddalenie.

Pouczenie

Na rozstrzygnięcie protestu zgodnie z treścią art.184 ust. 1 – PZP odwołanie nie przysługuje, gdyż wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi.

                                                              Burmistrz Miasta

                                                               (-) Rita Serafin

                                                               

Otrzymuje:

1. Protestujący

2. a/a