REJESTR SPRAW

Uchwała nr XXXII/275/2005

Rady Miejskiej w Kuźni Raciborskiej

z dnia 02.06.2005r.

 

w sprawie skargi Pana Wacława Pypeć na działalność Burmistrza Miasta
i Przewodniczącego Rady Miejskiej

 

Na podstawie art. 18 ust.2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j.Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn.zm.), oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn.zm.)

Rada Miejska w Kuźni Raciborskiej

uchwala:

§ 1

Uznać skargę Pana Wacława Pypeć na działalność Burmistrza Miasta Kuźnia Raciborska
i Przewodniczącego Rady Miejskiej w Kuźni Raciborskiej w sprawie:

1) nieprawidłowości w procedurze dotyczącej uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego dla części Rud obejmujących teren przysiółka Brantolka w tym:

a) zmiany planu na konkretne zamówienie,

b) mataczenie Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie planu,

c) stwarzanie przez Przewodniczącego Rady Miejskiej poczucia bezkarności, prywaty oraz ochrony bezprawnych działań,

2) zgody Burmistrza na prowadzenie działalności gospodarczej przez Pana Świętego,

3) aprobaty władz dla ogrodzenia i zagarnięcia mienia komunalnego przez inwestora

za bezzasadną.

§ 2

Zawiadomić skarżącego się o sposobie załatwienia skargi, którego treść zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne niniejszej uchwały.

§ 3

Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej.

§ 4

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

PRZEWODNICZĄCY

RADY MIEJSKIEJ

(-) MANFRED WRONA

UZASADNIENIE

 

Skarga w części:

1) dotyczącej zarzutu nieprawidłowości w procedurze dotyczącej uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów Rudy-Brantolka jest bezzasadna ponieważ Gmina nie przystąpiła jeszcze do procedury dotyczącej opracowywania planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów Rudy – Brantolka, w tym ul. Sosnowej. Nie może być zatem mowy o nieprawidłowościach w procedurze opracowania planu, zmianie planu na konkretne zamówienia czy mataczeniu Przewodniczącego Rady Miejskiej w tej sprawie.

2) dotyczącej zarzutu stwarzania przez Przewodniczącego Rady Miejskiej poczucia bezkarności, prywaty oraz ochrony bezprawnych działań jest bezzasadna – ponieważ brak jakichkolwiek podstaw do uznania iż Przewodniczący Rady Miejskiej, szczególnie w aspekcie opracowywania planu zagospodarowania przestrzennego stwarza poczucie bezkarności, prywaty oraz ochrony bezprawnych działań. Nie przedstawiono w tym zakresie żadnych dowodów czy faktów.

3) dotyczącej zarzutu wydania przez Burmistrza zgody na prowadzenie działalności gospodarczej przez Pana Świętego oraz podjęcia decyzji polegającej na tym, że nielegalnie i autokratycznie zezwolił na przeniesienie bazy transportowej wraz z pozostałą działalnością z ul. Rogera na ul. Sosnową 11 w Rudach, jest bezzasadna z uwagi na to, że Burmistrz Miasta nie miał podstaw prawnych do tego, aby odmówić przedsiębiorcy wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w zgłoszonym zakresie. Art. 17 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 roku o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41 poz.324 z dnia 28 grudnia 1988 r.) mówi, kiedy organ może odmówić wpisu do ewidencji działalności gospodarczej: Organ ewidencyjny wydaje decyzję o odmowie wpisu do ewidencji, gdy zgłoszenie:

1)       dotyczy działalności gospodarczej, do której nie stosuje się przepisów ustawy,

2)       dotyczy działalności gospodarczej, która podlega koncesjonowaniu,

3)       dotyczy działalności gospodarczej, której podjęcie nie podlega zgłoszeniu,

4)       zawiera braki formalne, które nie zostały usunięte mimo wezwania w wyznaczonym terminie,

5)       dotyczy działalności gospodarczej objętej prawem wyłączności dla spółdzielni inwalidów i niewidomych.

W badanym przypadku żadna z tych przesłanek nie wystąpiła.

4) dotyczącej zarzutu ogrodzenia i zagarnięcia mienia komunalnego (w postaci drogi) przez inwestora przy aprobacie władz jest bezzasadna. Burmistrz po otrzymaniu informacji w tej sprawie w dniu 04 listopada 2003 r. od Pana Wacława Pypcia, na podstawie art. 25 ust.1,2 ustawy z 21.08.1997 o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. nr 141 poz.1492), zlecił uprawnionemu geodecie wznowienie granic rzekomo zagarniętej części działki. W wyniku czynności geodezyjnych nie stwierdzono naruszenia granic przedmiotowej działki. Odpowiedź w tej sprawie przesłano do Pana W. Pypcia w dniu 26.11.2003 r.